Modelo metodológico integrado para la planificación didáctica universitaria: diseño y validación empírica a través de la investigación-acción

Luis Fernando Botero Mendoza; Manuel de Jesús Azpilcueta Ruiz Esparza; Raúl Coronado Aguirre; William Frank Español Sierra

doi:10.19136/etie.v9n17.6368

Autores/as

Luis Fernando Botero Mendoza Comunidad Internacional de Profesores Cerebrote
Manuel de Jesús Azpilcueta Ruiz Esparza Universidad Autónoma Chapingo
Raúl Coronado Aguirre Universidad de Panamá
William Frank Español Sierra Universidad Metropolitana de Educación, Ciencia y Tecnología

DOI:

https://doi.org/10.19136/etie.v9n17.6368

Palabras clave:

planificación didáctica, educación superior, competencias docentes, investigación-acción, alineamiento constructivo

Resumen

La planificación didáctica en la educación superior enfrenta desafíos críticos derivados de la improvisación docente, la desconexión curricular y la persistencia de prácticas tradicionales, lo que impacta negativamente en la calidad de los aprendizajes. El objetivo de esta investigación fue diseñar y validar empíricamente un modelo metodológico integrado que optimice la planificación docente mediante el principio del alineamiento constructivo. Se empleó un diseño de Investigación-Acción Participativa (IAP) de corte cualitativo, aplicado por cuatro docentes-investigadores en 12 cursos universitarios de distintas disciplinas (ingeniería, educación e investigación) en instituciones de Colombia, México y Panamá durante el periodo 2023-2024. El modelo se estructuró en cinco fases secuenciales e interdependientes: 1) formulación de competencias, 2) selección y jerarquización de contenidos, 3) diseño de estrategias metodológicas activas, 4) determinación de recursos, y 5) planificación de la evaluación auténtica. Los resultados, recabados mediante observación participante, diarios de campo y análisis documental, evidencian una transformación significativa en la praxis docente. Se transitó de modelos transmisivos y desarticulados a ecologías de aprendizaje activo (Barron, 2006; González-Sanmamed et al., 2020), entendidas como entornos didácticos que integran actividades, recursos e interacciones orientadas a la participación cognitiva del estudiante, logrando un aumento cualitativo en la participación estudiantil y una mayor coherencia entre la enseñanza y la evaluación. Se concluye que el modelo funge como un andamiaje efectivo para la práctica reflexiva, permitiendo al profesorado superar la planificación burocrática para diseñar experiencias de aprendizaje profundo y situado.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Referencias

Ander-Egg, E. (1996). La planificación educativa. Magisterio del Río de la Plata.

Baartman, L., van Schilt-Mol, T., & van der Vleuten, C. (2024). Assessment and feedback in higher education reimagined: Using programmatic assessment to transform higher education. Perspectives: Policy and Practice in Higher Education, 28(2), 57–67. https://doi.org/10.1080/13603108.2023.2283118

Barron, B. (2006). Interest and self-sustained learning as catalysts of development: A learning ecology perspective. Human Development, 49, 193–224. https://doi.org/10.1159/000094368

Biggs, J. B. (2003). Teaching for quality learning at university: What the student does (2nd ed.). Society for Research into Higher Education & Open University Press.

Boud, D., & Molloy, E. (2015). Feedback on assessment: Shaping academic development through sustainable assessment practices. Assessment & Evaluation in Higher Education, 40(2), 217–232. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5148923

Budke, A., Sánchez-Kirsch, N., & Quintero-Rivas, E. (2023). Long-term didactic innovations in higher education teaching caused by the coronavirus pandemic? Frontiers in Education, 8, 1204818. https://doi.org/10.3389/feduc.2023.1204818

Cejas, M., Liccioni, E., Gutiérrez, C., & Morales, J. (2023). Formación basada en competencias para estudiantes de Educación Superior en Ecuador: Factor clave en el campo de trabajo. Revista Ciencias Pedagógicas e Innovación, 11(2), 93–100. https://doi.org/10.26423/rcpi.v11i2.725

González-Sanmamed, M., Sangrà, A., Souto-Seijo, A., & Estévez, I. (2020). Learning ecologies in the digital era: Challenges for higher education. Publicaciones, 50(1), 83–102. https://doi.org/10.30827/publicaciones.v50i1.15671

Hailikari, T., Virtanen, V., Vesalainen, M., & Postareff, L. (2022). Student perspectives on how different elements of constructive alignment support active learning. Active Learning in Higher Education, 23(3), 217–231. https://doi.org/10.1177/1469787421989160

Hernández-Carrasco, D. A., Rose-Gómez, C. E., González-López, S., López-López, A., García-Gorrostieta, J. M., & Borrego, G. (2022). A framework to assist in didactic planning at undergraduate level. Mathematics, 10(9), 1355. https://doi.org/10.3390/math10091355

Jackson, N. J. (2013). The concept of learning ecologies. In N. J. Jackson & G. B. Cooper (Eds.), Lifewide learning, education and personal development (Chapter A5). Lifewide Education.

Kemmis, S., & McTaggart, R. (2005). Participatory action research: Communicative action and the public sphere. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), The SAGE handbook of qualitative research (3rd ed., pp. 559–603). SAGE Publications.

King, M. E., & Thibault, P. J. (Eds.). (2024). Learning as interactivity, movement, growth and becoming, volume 1: Ecologies of learning in higher education. Routledge.

Kozanitis, A., & Nenciovici, L. (2023). Effect of active learning versus traditional lecturing on the learning achievement of college students in humanities and social sciences: A meta-analysis. Higher Education, 86, 1377–1394. https://doi.org/10.1007/s10734-022-00977-8

Li, J., & Xue, E. (2023). Dynamic interaction between student learning behaviour and learning environment: Meta-analysis of student engagement and its influencing factors. Behavioral Sciences, 13(1), 59. https://doi.org/10.3390/bs13010059

Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. SAGE Publications.

Loughlin, C., Lygo-Baker, S., & Lindberg-Sand, Å. (2021). Reclaiming constructive alignment. European Journal of Higher Education, 11(2), 119–136. https://doi.org/10.1080/21568235.2020.1816197

Manzanal Martínez, A. I., Islas Torres, C., Romero-García, C., & Carranza Alcántar, M. del R. (2022). Valoración de competencias del docente universitario: perspectiva comparada de México y España. Bordón. Revista De Pedagogía, 74(1), 105–121. https://doi.org/10.13042/Bordon.2022.89958

Mayring, P. (2014). Qualitative content analysis: Theoretical foundation, basic procedures, and software solution. Klagenfurt: Beltz. https://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-395173

Menzala-Peralta, C. C., & Ortega-Menzala, E. (2023). Evaluación basada en competencias en educación superior. Horizontes. Revista de Investigación en Ciencias de la Educación, 7(28), 836–849.

Patton, M. Q. (2015). Qualitative research & evaluation methods: Integrating theory and practice (4th ed.). SAGE Publications.

Tobón, S. (2006). Formación basada en competencias: Pensamiento complejo, diseño y didáctica. ECOE Ediciones.

Trigwell, K., & Prosser, M. (2020). Exploring university teaching and learning: Experience and context. Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-3-030-50830-2

Zabalza, M. A. (2003). Competencias docentes del profesorado universitario: Calidad y desarrollo profesional. Narcea.

Zhang, H., Su, S., Zeng, Y., & Lam, J. F. I. (2022). An experimental study on the effectiveness of students' learning in scientific courses through constructive alignment—A case study from an MIS course. Education Sciences, 12(5), 338. https://doi.org/10.3390/educsci12050338